全球史是近年来一种新兴的史学看法，，，， ，， ，也是一门新兴的历史学分支学科，，，， ，， ，它在某种意义上说是历史学对经济全球化浪潮的一种反应。。。。。。。。全球史在20世纪下半叶首先兴起于美国，，，， ，， ，然后扩展到天下各国，，，， ，， ，在我国正处于起源生长阶段。。。。。。。。“全球史”与“天下史”是什么关系？？？？？ ？？？“全球史”研究是否具有可操作性？？？？？ ？？？我国在已有“天下史”框架下怎样生长“全球史”？？？？？ ？？？深入探讨这些问题，，，， ，， ，有助于我们坚持以唯物史观和马克思天下历史理论为指导，，，， ，， ，推动我国史学生长。。。。。。。。 “全球史”与“天下史”的看法及关系 要明确“全球史”与“天下史”之间的关系，，，， ，， ，还得从西欧与中国的史学及学科古板谈起。。。。。。。。欧洲自基督教史学爆发起，，，， ，， ，形成了宏观人类史的编辑古板。。。。。。。。17世纪以后，，，， ，， ，以欧洲为中心的“普世史”、“天下史”、“通史”等宏观天下史著作贯串于西方史学之中。。。。。。。。然而，，，， ，， ，到了19世纪中叶，，，， ，， ，随着职业历史学的爆发，，，， ，， ，欧洲史学最先依赖档案资料和局限于民族国家，，，， ，， ，民族国家史由此郁勃起来。。。。。。。。到了20世纪上半叶，，，， ，， ，斯宾格勒的《西方的祛除》和汤因比的《历史研究》陆续出书，，，， ，， ，突破民族国家界线的综合历史著作才又最先再起。。。。。。。。不过，，，， ，， ，这些历史著作大多保存两个局限，，，， ，， ，一是以欧洲史为中心；；；；；二是将各地历史简朴地枚举在一起，，，， ，， ，缺乏相互联系。。。。。。。。 1963年，，，， ，， ，威廉·麦克尼尔的《西方的兴起》出书，，，， ，， ，被普遍以为是“新天下史”（全球史）兴起的一个主要标记，，，， ，， ，由于它试图战胜上述两个局限。。。。。。。。麦克尼尔从全球视野和互动视角来考察历史的做法，，，， ，， ，在经济全球化浪潮的推动下逐渐获得史学界的认可。。。。。。。。于是，，，， ，， ，20世纪70年月以后，，，， ，， ，“新天下史”在美国的研究和教学中生长起来，，，， ，， ，并且到80年月末生长成为大学中一门作育人才的学科。。。。。。。。由于此前西欧的教育体制中没有“天下史”专业，，，， ，， ，因此他们用了“天下史”（而不是“新天下史”或“全球史”）作为这门新兴的历史学分支学科的名称。。。。。。。。虽然，，，， ，， ，也有少数学者提出“全球史”应主要指近现代以来全球化的历史，，，， ，， ，应与“天下史”区别开来。。。。。。。。可是，，，， ，， ，大大都西欧学者以为，，，， ，， ，“天下史”、“新天下史”、“全球史”三个看法并无多大差别（并且它们经常被混用），，，， ，， ，都意味着一门区别于已有国野史和地区史的新学科，，，， ，， ，主要标识是以跨国家、跨地区、跨民族、跨文化的历史征象为研究工具，，，， ，， ，从辽阔视野和互动视角来考察历史。。。。。。。。20世纪90年月末，，，， ，， ，当这一史学看法传到我国时，，，， ，， ，一方面由于我国已有自己的“天下史”看法和学科，，，， ，， ，另一方面为了体现其新史学的特征，，，， ，， ，我国史学界一样平常称之为“全球史”。。。。。。。。 由上可见，，，， ，， ，以“天下史”作为名称的学科，，，， ，， ，在中国要比西欧早。。。。。。。。由于20世纪50年月，，，， ，， ，中国的历史学学科建设借鉴了苏联的履历，，，， ，， ，“天下史”与“中国史”并列成为历史学分支学科。。。。。。。。这种学科设置极大推动了中国“天下史”的生长。。。。。。。。然而，，，， ，， ，这种并列设置带来的问题是：“天下史”中没有“中国史”。。。。。。。。这就造成了中国的“天下史”不是完全意义上的天下史，，，， ，， ，而只是外国史，，，， ，， ，其主要内容是中国之外的国野史和地区史，，，， ，， ，并且忽视从整体上对跨国家、跨地区征象的互动研究。。。。。。。。因此，，，， ，， ，中国语境中的“天下史”与西欧语境中的“天下史”颇为差别，，，， ，， ，而我们所称的“全球史”才是西欧语境中的“天下史”。。。。。。。。在经济全球化浪潮中，，，， ，， ，中国日益成为一个天下大国，，，， ，， ，需要一种包括中国史在内、逾越国野史的视野、从互动来明确天下变迁的“全球史”。。。。。。。。�？？？？ ？？？梢运�，，，， ，， ，“全球史”是对我国现有“天下史”学科的增补和完善。。。。。。。。 全球史的基本理念与研究实践 现在，，，， ，， ，“全球史”这个看法并没有形成一个明确统一的界说，，，， ，， ，全球史学者从自身的学术古板和明确出发，，，， ，， ，从事着种种全球史研究实践，，，， ，， ，并相互开展争鸣。。。。。。。。然而，，，， ，， ，这并不料味着全球史学者没有共识，，，， ，， ，他们从事研究的基本理念是一致的。。。。。。。。这些理念包括：（一）突破民族国家的界线，，，， ，， ，以跨国家、跨地区、跨民族、跨文化的历史征象为研究工具。。。。。。。。（二）整体观。。。。。。。。将研究工具置于辽阔的相互关系情境中来明确和考察。。。。。。。。（三）互动观。。。。。。。。将研究工具置于互动网络系统中，，，， ，， ，从互动来明确历史，，，， ，， ，强调互动者互为主体。。。。。。。。（四）阻挡欧洲（西方）中心论。。。。。。。。（五）力争运用跨学科的研究要领。。。。。。。。其中，，，， ，， ，“互动”是全球史研究的焦点理念。。。。。。。。有学者强调：“互动理念可成为匡正既往‘西方中心论’的利器，，，， ，， ，同时为誊写新的全球史提供了多种思绪和指南。。。。。。。。” 全球史的兴起至今已有30多年，，，， ，， ，综合种种研究实践，，，， ，， ，凭证研究主题的巨细，，，， ，， ，可将其分为四个差别的条理。。。。。。。。（一）通史类全球史。。。。。。。。这类著作多为课本或普及性读物，，，， ，， ，因此为宽大读者所熟知。。。。。。。。如斯塔夫里阿诺斯的《全球通史》、杰里·本特利和赫伯特·齐格勒的《新全球史》等。。。。。。。。（二）区域性全球史。。。。。。。。此类研究将某个或多个区域置于全球情境中来考察，，，， ，， ，强调区域系统以及区域间的互动关系，，，， ，， ，或者对差别地区举行较量。。。。。。。。例如，，，， ，， ，伊曼纽尔·沃勒斯坦的《现代天下系统》、贡德·弗兰克的《白银资源》、米洛·卡尼的《天下历史上的印度洋》、彭慕兰的《大分流》等。。。。。。。。（三）专题性全球史。。。。。。。。即对同类征象或统一主题（政治事务、制度、性别、移民、商业、手艺、头脑看法、生态情形、疾病等）举行全球史的专题研究。。。。。。。。例如，，，， ，， ，大卫·阿米蒂奇的《自力宣言：一部全球史》、菲利普·柯丁的《天下历史上的跨文化商业》、克莱夫·庞廷的《绿色天下史》、威廉·麦克尼尔的《瘟疫与人》等。。。。。。。。（四）微观个案全球史。。。。。。。。即以某个小地方、旅行家、商品、看法、国际组织等为研究工具，，，， ，， ，将其置于辽阔的关系情境中，，，， ，， ，探讨其全球性或者考察其广域性的流动及其意义。。。。。。。。例如，，，， ，， ，唐纳德·怀特的《天下与非洲的一矢之地：冈比亚纽米地区的全球化史》、罗斯·邓恩的《伊本·巴图塔的冒险履历：一个14世纪的穆斯林旅行家》、托尼奥·安德雷德的《一其中国农民、两个非洲男孩和一个军阀：迈向一种微观全球史》、斯文·贝克特的《棉花：一部全球史》等。。。。。。。。 现实上，，，， ，， ，全球史学者纵然对统一主题的研究也保存多种切入视角的选择。。。。。。。。凭证以往种种全球史研究实践，，，， ，， ，我们可以将全球史的研究视角归纳为六种。。。。。。。。（一）中心—边沿视角。。。。。。。。即在探讨天下/区域系统、商业系统、文明/文化圈、区域关系等问题时，，，， ，， ，用中心、边沿、半边沿等领域来剖析差别地区的角色及其相互关系，，，， ，， ，如沃勒斯坦的《现代天下系统》。。。。。。。。（二）跨文化互动视角。。。。。。。。即在探讨广义全球化历程中的帝国扩张、远距离商业、跨区域或跨民族的文化撒播、国际移民等问题时，，，， ，， ，考察差别文化（文明）群体作为主体之间的相互关系和相互影响，，，， ，， ，尤其关注文化异质性对互动的影响，，，， ，， ，如杰里·本特利的《旧天下的相遇者：前现代时期的跨文化接触和交流》。。。。。。。。（三）交互较量视角。。。。。。。。即以较量工具互为参照，，，， ，， ，不预设一方为标准来评判另一方，，，， ，， ，如彭慕兰的《大分流》。。。。。。。。（四）生态情形视角。。。。。。。。即从生态情形与历史事务、社会变迁的关系来解读天下历史中的问题，，，， ，， ，如艾尔弗雷德·克罗斯比的《哥伦布大交流》和《生态扩张主义》。。。。。。。。（五）微观个案的广域性视角。。。。。。。。即以宏观视野将研究个案置于辽阔的关系情境中，，，， ，， ，研究时“眼能手低”，，，， ，， ，其效果“以小见大”，，，， ，， ，如唐纳德·怀特的《天下与非洲的一矢之地：冈比亚纽米地区的全球化史》。。。。。。。。（六）大历史视角。。。。。。。。即把人类史纳入宇宙自然史的规模来考察，，，， ，， ，团结生物学和地质学来探讨人类历史在整个生物圈进化中的意义，，，， ，， ，如大卫·克里斯蒂安的《时间地图：大历史导论》。。。。。。。。这六种切入视角，，，， ，， ，体现了六种差别的全球史研究路径，，，， ，， ，也可以说反应了当今全球史研究中六大气概各异的门户。。。。。。。。 全球史（天下史）在西欧的研究实践及学科建设批注，，，， ，， ，它已生长成为一个拥有自己的研究步队、研究领域、研究理论和研究要领的新兴历史学分支学科。。。。。。。。 我国的全球史研究和教学刚刚起步。。。。。。。。可是，，，， ，， ，20世纪50年月以来雷海宗、周谷城、吴于廑等老一辈天下史学者对宏观天下史的探索和理论思索，，，， ，， ，以及近年来获得充分阐释的马克思天下历史理论，，，， ，， ，为建设具有中国特色的全球史学科涤讪了坚实的学理基础。。。。。。。。2004年，，，， ，， ，首都师范大学建设了海内第一个全球史研究中心，，，， ，， ，并于2007年设立了全球史专业作育研究生。。。。。。。。但总体而言，，，， ，， ，现在我国的全球史研究主要还停留在西学译介和理论探讨阶段，，，， ，， ，实证研究效果屈指可数。。。。。。。。海内大大都学者以为全球史反应了经济全球化配景下的史学新趋势，，，， ，， ，一定其学术立异意义和对欧洲中心论的批判。。。。。。。。全球史研究实践也批注，，，， ，， ，它以跨国家、跨地区、跨民族、跨文化互动研究和纳入中国史而区别于我们已有的天下史，，，， ，， ，是对后者的增补与完善。。。。。。。。因此，，，， ，， ，我国学者应在坚持唯物史观和马克思天下历史理论的基础上，，，， ，， ，起劲从事全球史研究并发出自己的声音。。。。。。。。这是经济全球化时代我国天下史学者应该肩负起的使命。。。。。。。。（作者：刘文明 为首都师范大学历史学院教授） |
已是第一篇
已是最后一篇