明朝洪武九年的一天破晓，，，，，皇宫里灯火绚烂。。。。。。。明太祖朱元璋突然当着二百多官员的面，，，，，下令狠狠地杖责（用棍子打）一位既正直又有收获的大臣，，，，，并把他打得疼痛喊叫。。。。。。。 此人名叫茹太素，，，，，山西泽州人，，，，，时任刑部侍郎。。。。。。。茹太素不是佞臣，，，，，曾给朱元璋提出过既准确也有益的品评性意见，，，，，其时的朱元璋也不是昏君，，，，，为什么这位茹太素受到了朱元璋的杖责？？？？？？说来有趣：茹太素向朱元璋呈了一份奏折，，，，，内容涉及了五件事。。。。。。。这份奏折共用了1.7万千字，，，，，由中书省官员王敏念给朱元璋听。。。。。。。朱元璋听到6000字的时间，，，，，发明茹太素的奏折中尚未说到正题，，，，，说的只是一些空泛的空话。。。。。。。朱元璋心烦得很，，，，，忍无可忍，，，，，于是便大吼：“狠狠地给我打这个厌恶的家伙！”虽然厥后朱元璋耐着性子将茹太素的奏折看了看，，，，，发明其中有几百字确有价值，，，，，并给了茹太素一定的宽慰和夸奖，，，，，但茹太素挨的那顿打却有罪有应得因素。。。。。。。他的主要之咎就是习惯于说空话、写废文，，，，，将原来有一点用途的工具也弄成了废物。。。。。。。 茹太素说的空话，，，，，写的废文，，，，，事实不是绝对的、百分之百的空话、废文。。。。。。。其中事实尚有一点真货，，，，，因此不可一棒打死。。。。。。。至于重新到脚都是十足的空话、废文，，，，，那又另当别论。。。。。。。 文学、艺术都离不开有价值的“空话”。。。。。。。若是把那样的“空话”都扫除了，，，，，都酿成直通通、硬邦邦的“实言”，，，，，好比诗像自然科学中的定理、公式、规则，，，，，小说、散文像政治口号，，，，，戏剧、相声、小品像官方指示或报刊社论的宣讲，，，，，虽然貌似句句是真理，，，，，没有半点空话，，，，，但在现实上只能称之为死文学、死艺术。。。。。。。 可是十足的甚而绝对的空话、废文、废事、废人（也称废物）又必需扫除！由于那样的工具非但多余而无用，，，，，只能给社会添乱，，，，，并且它们又经常是假的，，，，，是恶的，，，，，是丑的。。。。。。。 无论是朴陋虚伪的权要式空话，，，，，虚伪“屠龙术”而无真知实见的学者式空话，，，，，照旧只有虚言并无真实文采的“才子”式空话，，，，，以及将胡乱耍闹或陶醉于当小丑的“戏子”式空话，，，，，他们绝不知足于仅仅说空话，，，，，一定要借用空话去做假事、恶事、丑事。。。。。。。 上述的空话云云，，，，，废文尤云云。。。。。。。有的文化品，，，，，包括学术制品、文艺制品，，，，，着实从一最先制作时就是废品。。。。。。。目今中国社会科学家的制品，，，，，包括哲学家、史学家、美学家以及头脑家、理论家、教育家的制品（书籍或文章），，，，，大多只是为了出书、摆设、讲演、虚伪、提升职称，，，，，而适用、实益价值很低，，，，，有的甚而没有。。。。。。。这就是废文！ 空话、废文之外，，，，，即是废物。。。。。。。目今文化领域中的废物，，，，，首先包括只有装饰性而无实益性的文化机构、文化整体、文化部分、文化官员、文假名人，，，，，他们干的大多是废事。。。。。。。尤其是只会舞弄种种头衔而无切实业绩的人，，，，，也可称之为废人。。。。。。。社会上保存着废物是正常的，，，，，并不可怕。。。。。。。而恐怖的是有些废物是镀了金的，，，，，涂了彩的，，，，，并享有了高价。。。。。。。 中国各式各级“协会”、“学会”、“团结会”、“研究会”之多，，，，，在天下上是出了名的。。。。。。。翻阅各式《中国名人大辞典》，，，，，就会发明名人堆如山积，，，，，浩如烟海。。。。。。。但那样的事和那样的人，，，，，其中虽然著名副着实的真货，，，，，但也太多太多强捞虚名、唯名是图的赝品，，，，，而赝品也就即是现实上的废物。。。。。。。 中国应当用力地整理文化废品，，，，，并且要熟悉到这是个大工程，，，，，事情量很大。。。。。。。 中国应当整理的文化废品着实是太多了，，，，，其中包括某些在“国学”、“国学”、“国宝”、“经史”等名号下用锦旗包裹着的古垃圾，，，，，也包括某些用古学问、古理念或洋看法、洋教条去绊倒现实头脑的金镣铐。。。。。。。 古今中国将文化废品当废物并千般� ；； ；；；ぁ⑷恼洳�，，，，，甚而受到官方封赏或愚民膜拜，，，，，这样的惯性太悠久也太顽固了。。。。。。。有的废品，，，，，最初可能不是废品，，，，，曾有过某种价值，，，，，但年久之后由于时代前进或客观形势的转变它已经无用、无益，，，，，甚而成了阻碍人或围困人的残砖烂瓦，，，，，就成了废物。。。。。。。而中国的习惯之一就是面临废物越废越敬重，，，，，并使劲挖掘它早已损失殆尽的“特殊价值”。。。。。。。这很像眼下近于发疯的文物� ；； ；；；と取⒄洳厝群团穆羧�，，，，，真话说来，，，，，某些所谓的文物无非是发霉的废物。。。。。。。（2011年第2期《文学自由谈》毛志成） |