今年59岁的深圳市政协原副主席黄志光，，，，，， ，，此前一审被广州市中院认定受贿钱物300余万元并不法持有猎枪等7支制式枪，，，，，， ，，一审讯断有期徒刑14年，，，，，， ，，并处分金50万元。。。。。。后广州市审查院以为，，，，，， ，，黄志光曾收受一笔百万贿款后捐往寺院，，，，，， ，，该笔款子也应组成受贿，，，，，， ，，但法院未予认定，，，，，， ，，遂提出抗诉。。。。。。（《新快报》6月11日） 在一样平常人看来，，，，，， ，，“做慈善不算受贿”很是像“窃书不算偷”理论。。。。。。拿别人的钱做好事，，，，，， ，，虽然落脚点是在慈善事业上，，，，，， ，，可是从起点最先，，，，，， ，，这样的行为就注定是过失。。。。。。即即是“高峻上”的慈善事业，，，，，， ，，只要官员拿了别人的钱，，，，，， ，，简直应该成为不折不扣的受贿行为。。。。。。 当下我国执法关于“受贿罪”的界说值得推敲。。。。。。《刑法》中有两个条款关于受贿，，，，，， ，，其中第385条划定，，，，，， ，，国家事情职员使用职务上的便当，，，，，， ，，索取他人财物的，，，，，， ，，或者不法收受他人财物，，，，，， ，，为他人谋取利益的，，，，，， ，，是受贿罪；；； ； ；；国家事情职员在经济往来中，，，，，， ，，违反国家划定，，，，，， ，，收受种种名义的回扣、手续费，，，，，， ，，归小我私家所有的，，，，，， ，，以受贿论处。。。。。。第388条划定，，，，，， ，，国家事情职员使用自己职权或者职位形成的便当条件，，，，，， ，，通过其他国家事情职员职务上的行为，，，，，， ，，为请托人谋取不正当利益，，，，，， ，，索取请托人财物或者收受请托人财物的，，，，，， ，，以受贿论处。。。。。。 就受贿罪的组成条件来看，，，，，， ，，以上划定似乎意味着若是官员不是“索取他人财物”，，，，，， ，，也没有“不法收受他人财物”（而是转做慈善或其他），，，，，， ，，或者不可证实“为他人谋取利益”，，，，，， ，，也没有吃回扣、专长续费这样的形式，，，，，， ，，或是不可证实通过其他国家事情职员的职务便当来为别人谋取不当利益，，，，，， ，，对官员认定受贿罪就有一定难度。。。。。。 详细到此案，，，，，， ，，有几处需要注重的细节，，，，，， ，，它们倒运于受贿罪的认定。。。。。。一是，，，，，， ，，做慈善是以黄志光儿子的名义举行的，，，，，， ，，在一定水平上与黄志光挣脱了关连；；； ； ；；二是，，，，，， ，，凭证黄志光的说法，，，，，， ，，其时这100万只是在黄家寄存了几天，，，，，， ，，因此黄家人也不知道内里装的是钱，，，，，， ，，转向寺庙之后，，，，，， ，，更缺乏以认定这是“不法收受他人财物”。。。。。。由此来看，，，，，， ，，法院不认可100万慈善款为受贿款，，，，，， ，，似乎保存一定理由。。。。。。至少，，，，，， ，，这100万打了执法制度的擦边球。。。。。。 关于受贿罪的条件组成，，，，，， ，，尚有一个很大的问题——“为他人谋取利益”这一条件虽然显得严酷，，，，，， ，，却无形之中提高了认定受贿罪的门槛。。。。。。在《刑法》关于受贿罪的几处界说中，，，，，， ，，都有为他人或请托为“谋取利益”这样的表述。。。。。。而若是司法不可认定这些钱是为资助他人谋取利益，，，，，， ，，则似乎也难认定受贿罪。。。。。。 国际上关于受贿罪的普遍明确，，，，，， ，，并没有那么多附加条件。。。。。。好比，，，，，， ，，2005年生效的《团结国反糜烂条约》第15条是这样划定的：“公职职员为自己或者其他职员或实体直接或间接索取或者收受不正当利益，，，，，， ，，以作为其在执行公务时作为或者不作为的条件。。。。。。”言外之意是，，，，，， ，，只要官员索取或者收受不正当利益了，，，，，， ，，就可能组成受贿罪。。。。。。这样的简朴界说，，，，，， ，，无疑更能约束公职职员手中的权力。。。。。。 由此来看，，，，，， ，，“做慈善不算受贿”并不是完全荒唐，，，，，， ，，却也正说明晰当下执法关于受贿罪认定的一种尴尬。。。。。。希望受贿罪的组成条件可以早日“瘦身”，，，，，， ，，云云，，，，，， ，，才不会泛起类似的尴尬。。。。。。（王传涛） |
已是第一篇
已是最后一篇