从舆论声讨到现场打砸,关于玉林狗肉的争论泛起了越来越不睬性的趋势。。。。。 。。 部分爱狗人士与商家的现场坚持仍在上演,何时竣事无从知晓。。。。。 。。而一些商家已经遭受爱狗人士短信、电话威胁。。。。。 。。 尊重生命、关爱生命本无可厚非。。。。。 。。但不可泛起打着品德和文明的旌旗却接纳不品德、不文明的方法。。。。。 。。 狗肉能不可吃,在没有共识、没有执法约束的情形下,谁都不可挟品德和文明对他人举行批判甚至威胁。。。。。 。。 而一个宣歌颂德和文明的群体,为了强加自己的所谓“先进看法”给一个被以为是“不品德、不文明”的群体,从舆论抵制、批判,走向粗暴的人身工业威胁,自己就是十足的不品德和不文明。。。。。 。。 什么是文明?塞缪尔·亨廷顿在其著作《文明的冲突与天下秩序的重修》中说,文明是多元的,其实质是“容纳普遍的,即,若是不涉及周全的文明,它们的任何组成单位都不可被充清楚确。。。。。 。。” 玉林吃狗肉是习俗和文化,是“不被明确的文明组成”,正是文明多样性实质的体现。。。。。 。。容纳明确,才是文明的深意。。。。。 。。 着实,在吃狗肉这个话题上,现在唯一能告竣的共识是,不可吃宠物狗,不可虐杀狗,不应该张扬。。。。。 。。但这显然不是爱狗人士争论的最终目的。。。。。 。。因此,争论也就凌驾了品德和文明的领域。。。。。 。。 “执法和秩序是文明主要的先决条件。。。。。 。。”任何人都必需在执法的框架内行为。。。。。 。。关于蹂躏执法的人,无论是打着民俗的幌子照旧品德和文明的旌旗,都必需给予重办。。。。。 。。 狗肉之争带来的最主要的反思在于,为什么我们在讨论文明的时间总是脱离文明的界线以及文明该有的容纳?为什么我们关于文明的争论方法总是一言不对便拳脚相向?（罗羽） |
已是第一篇
已是最后一篇