“争座后猝死”莫落入彭宇式舆论陷阱---凯时ks

“争座后猝死”莫落入彭宇式舆论陷阱

揭晓时间：2014-09-11　　　泉源：新京报

字体：[大][中][小]

　　对这起受关注的让座纠纷，，，，，，，，在完整的事务链条未浮现之前，，，，，，，，公众不宜臆断先行，，，，，，，，做标签化的判断。。。。。。。。

　　克日，，，，，，，，郑州公交车上一名老人突然殒命。。。。。。。。旅客称，，，，，，，，老人因让座问题与一小伙争吵，，，，，，，，老人打了小伙4个耳光，，，，，，，，小伙其时并没还手。。。。。。。。小伙下车后，，，，，，，，老人突然倒地猝死。。。。。。。。据老人眷属称老人患有心脏病。。。。。。。。

　　只管近年来，，，，，，，，年轻人由于在公交车上拒绝让座被晚年人暴打的新闻常见报端，，，，，，，，但此事照旧以极富戏剧性的最后，，，，，，，，迅速引起了公共的关注。。。。。。。。从舆论风向看，，，，，，，，许多网民惊呼下手打人者“怒气好旺”，，，，，，，，甚至对这样一个已逝之人谈论“不作死就不会死”，，，，，，，，并以为涉事小伙就是躺枪。。。。。。。。�？？？？？？烧庋灾诶砺穑�？？？？？？

　　应看到，，，，，，，，许多人容易地给下了定论，，，，，，，，老人是因“争座”而死，，，，，，，，可报道来看，，，，，，，，争座和老人猝死只能是一种时间上的先后关系，，，，，，，，二者要建设因果关系，，，，，，，，还需要报道泛起更多翔实的事实。。。。。。。。从事务的历程来看，，，，，，，，老人之死涉及几个要害环节。。。。。。。。最最先是由于争座而起争执，，，，，，，，然后，，，，，，，，争执升级，，，，，，，，老人打年轻人耳光，，，，，，，，年轻人下车后，，，，，，，，老人倒地。。。。。。。。其中有几个疑问，，，，，，，，两人争执的历程当中事实爆发了什么，，，，，，，，争执为何升级为打耳光的行为？？？？？？？

　　有道是，，，，，，，，一个巴掌拍不响，，，，，，，，这个历程当中，，，，，，，，老人虽然有责任，，，，，，，，可是，，，，，，，，小伙子是否也有责任呢？？？？？？？媒体的报道是采访了现场证人的，，，，，，，，可是，，，，，，，，恰恰在争执为何升级这个环节，，，，，，，，语焉不详。。。。。。。。从而在报道上，，，，，，，，泛起出了有利于小伙的倾向。。。。。。。。

　　凭证“老人打小伙4个耳光，，，，，，，，小伙未还手”，，，，，，，，就断定小伙无责任，，，，，，，，是说欠亨的。。。。。。。。既然是牵涉殒命的民事纠纷，，，，，，，，殒命缘故原由就有赖于执法视角下的责任判断：该老人打人自然差池，，，，，，，，可其去世跟小伙有无关系，，，，，，，，又是另外一码事。。。。。。。。老人患有心脏病，，，，，，，，其猝死是否受到小伙“出言不逊”的刺激，，，，，，，，两个当事人该分担什么责任，，，，，，，，这些都亟须执法裁断。。。。。。。。

　　在老人、年轻人、让座、扇耳光、猝死之间，，，，，，，，事实有什么关联，，，，，，，，都不清晰，，，，，，，，但舆论已经险些一边倒，，，，，，，，以为责任在老人，，，，，，，，宽免了小伙。。。。。。。。至此，，，，，，，，各人险些已经再次坠入了彭宇式舆论陷阱。。。。。。。。就凭媒体片断式的报道，，，，，，，，外加我们脑子已有的一些“似曾相识”的故事模子，，，，，，，，就先入为主地下结论。。。。。。。。

　　但就该事务而言，，，，，，，，在完整的事务链条未浮现之前，，，，，，，，公众不宜臆断先行，，，，，，，，把模糊的事务梗概塞进既有的“品德—权力”剖析框架下。。。。。。。。这样，，，，，，，，未必失之急躁，，，，，，，，也很有可能造成误伤。。。。。。。。事实上，，，，，，，，多些就事论事的耐心，，，，，，，，少些“上纲上线癖”，，，，，，，，也一定有补于事务的良性解决。。。。。。。。（闫曼媒体人）

已是第一篇

表扬“最美西席”不可光有声誉没奖金
已是最后一篇

责任编辑：媒体人

凯时ks

深度谈论

地方传真

频道聚焦