10月30日，，，，，，《杭州市文明行为增进条例》获市人大常委会表决通过，，，，，，将报请省人大常委会批准后施行 。。。。。。 。
引起我关注的是，，，，，，条例明确划定了救助者无须再自证清白，，，，，，被救助人主张其损害是由救助人造成的，，，，，，或者主张救助人在救助历程中未尽合理限度注重义务加重其损害的，，，，，，应当依法肩负举证责任 。。。。。。 。这一包管性条款，，，，，，让人又想起“南京彭宇案”以后关于“老人摔倒扶不扶”的历次风波和争论 。。。。。。 。
这一划定借鉴了深圳、北京等地的先行履历，，，，，，对规范救助行为、镌汰相关纠纷具有起劲意义 。。。。。。 。在以往诸多“扶老人反被讹”的事例中，，，，，，救助者时常陷入难以自证清白的逆境 。。。。。。 。该划定在遵照与归纳《刑法》、《民事诉讼法》等现行规则基础上，，，，，，接纳无过错推定原则，，，，，，明确划定了谁主张谁举证的详细步伐 。。。。。。 。别的，，，，，，划定还借鉴外洋如《好撒玛利亚人法》的精神，，，，，，引入责任宽免原则 。。。。。。 。这样一来，，，，，，当可镌汰救助者反被诬的概率，，，，，，有用保唬唬唬�；；ず兔憷傥２痪濉⒎鋈跫美У刃形� 。。。。。。 。
陌头救助爆发纠纷，，，，，，一样平常不过乎这三种情形：一种是碰上专业碰瓷的；；；；；；一种是其中一方暂时起意，，，，，，或想索要赔偿，，，，，，或想推卸责任；；；；；；尚有一种是，，，，，，事实简直保存模糊之处，，，，，，导致双方各执一词 。。。。。。 。一旦接纳谁主张谁举证，，，，，，那些专业碰瓷者自然不敢肆意而为 。。。。。。 。哪怕被其得逞一次，，，，，，也不可能再有下次了 。。。。。。 。对那些暂时起意者，，，，，，也将面临一个讹诈“本钱”的问题 。。。。。。 。显着不是对方的错，，，，，，还昧着良心把责任推给对方，，，，，，这在以后就不再是动动嘴皮子的事情了 。。。。。。 。
不过也要看到，，，，，，该划定现实上是“左袒”了救助者，，，，，，以阻止爆发“好人没好报”的悲剧 。。。。。。 。问题是，，，，，，相关事务引发争议，，，，，，“老人摔倒扶不扶”之以是成难题，，，，，，就在于相关救助行为难以明确 。。。。。。 。若是能认定一方是救助者，，，，，，问题就好办了，，，，，，不太可能爆发好人被诬的问题 。。。。。。 。若是难以认定这是因救助引起的纠纷，，，，，，相关划定要么无用武之地，，，，，，要么既可能是在保唬唬唬�；；ぞ戎�，，，，，，也可能是在提高当事一方的维权本钱 。。。。。。 。
好比，，，，，，当事人真的是被自称“救助者”一方撞倒的，，，，，，但又缺少眼见证人和现场监控证据，，，，，，该怎么办？？？？？凭证现在的划定，，，，，，肇事者就很可能得以脱身 。。。。。。 。克日爆发的淮南女大学生“扶老人被讹事务”，，，，，，向我们展现了这种可能性 。。。。。。 。在这起事务中，，，，，，各方争论不断，，，，，，连警方结论都遭到质疑，，，，，，缘故原由就在于要害证据缺失 。。。。。。 。无论是当事人说法照旧路人旁证，，，，，，都不可有力地支持“撞倒老人说”或“女大学生被讹说” 。。。。。。 。真相只有一个，，，，，，但事实难以还原，，，，，，怎么办？？？？？
由此可见，，，，，，执法不是万能的，，，，，，不可指望一个划定“包治百病” 。。。。。。 。相关划定的出台具有起劲一面，，，，，，但也可能爆发消极一面 。。。。。。 。这就依赖于在现实操作中，，，，，，真正遵照客观原则，，，，，，用事实战胜雄辩 。。。。。。 。在事实不清的情形下，，，，，，万万不可随意给贴上“救助者”的符号，，，，，，这样才华阻止相关划定陷入尴尬 。。。。。。 。(魏英杰)
已是第一篇
已是最后一篇