——儒法“述”、“作”之义的现代启示
儒学不但是中华民族生生不息的动力源泉，，，，，，，，也是天下人民的名贵精神财产，，，，，，，，关于建设协调天下、实现人类社会的可一连生长有着不可或缺的作用。。。。。。本版今日刊发曲阜师范大学儒学研究中心的学者文章，，，，，，，，进一步关注儒学的理论价值与现实意义，，，，，，，，推动儒学在继续、弘扬中华民族优异文化古板的历程中施展更着述用。。。。。。 任何一种文化在自己的生长之路上都会遇到继续与立异即“常”与“变”的纠结。。。。。。在文化转型的今天，，，，，，，，罗致历史上孔子“述”、“作”之义的智慧，，，，，，，，借鉴儒法创造的履历，，，，，，，，对建设中华新文化，，，，，，，，无疑具有显着的启示作用。。。。。。 孔子之时，，，，，，，，礼乐崩坏，，，，，，，，旧制不可。。。。。。他坚信“斯文未丧”，，，，，，，，矢志要“复周”。。。。。。然旧制已不可，，，，，，，，孔子虽有“从周”之志，，，，，，，，也不得不从“礼坏乐崩”的现实出发去思索新文化的创造。。。。。。于是，，，，，，，，“古板与现代”的问题不可阻止地摆在了孔子眼前，，，，，，，，儒家之以是为儒家，，，，，，，，孔子之以是孔子者，，，，，，，，就在于孔子于自觉不自觉中继续了“述而有作”建设新文化的历史使命。。。。。。 本着“述而有作”的原则，，，，，，，，孔子在继续古板文化合理内核的同时，，，，，，，，又给古老的礼乐文化注入了新的时代内在——“仁”。。。。。。“克己复礼为仁，，，，，，，，一日克己复礼，，，，，，，，天下归仁焉。。。。。。”（《论语·颜渊》）“纳仁于礼”，，，，，，，，给礼注入“仁”的新精神，，，，，，，，使礼乐文化深植于仁的基础上，，，，，，，，孔子之孝顺着实于此。。。。。。若是孔子之于礼主要是“述”的话，，，，，，，，那么全新意义上的仁，，，，，，，，完全是孔子动心忍性、敏求善思，，，，，，，，自家体悟出来的，，，，，，，，是孔子述中所作。。。。。�；；；；；；谎灾�，，，，，，，，面临“古板与现代”的矛盾，，，，，，，，孔子从“述而有作”的原则出发，，，，，，，，既承继了“古板”之礼，，，，，，，，又有“现代”开新之仁，，，，，，，，由此建设了“仁礼合一”的政治伦理学说系统，，，，，，，，涤讪了儒学的基本。。。。。�？？ ？？？？梢运�，，，，，，，，述（礼）、作（仁）就是儒学之逻辑性睁开，，，，，，，，古老的礼乐文化因仁的纳入而重新焕爆发气得以延传。。。。。。 旧制崩坏，，，，，，，，法家试图另立新制以代旧制。。。。。。处于对古板的“绝望”，，，，，，，，法家坚决阻挡儒家的“从周”、“复古”，，，，，，，，主张新文化之建设必驻足于现实。。。。。。由此，，，，，，，，法家从“国相攻，，，，，，，，家相篡，，，，，，，，人相贼”（《墨子·兼爱中》）的浊世现实出发，，，，，，，，“绝去礼学，，，，，，，，兼弃仁义”建构了“浊世规则”。。。。。。 至此，，，，，，，，我们会发明儒法两家看待“古板”之态度是截然差别的，，，，，，，，若是说儒家走的是述中有作的路子，，，，，，，，法家则走的是一种“作而无述”或者至多是“着述略述”的路子。。。。。。这种迥异的文化品质虽然会在两家之学说内容上反应出来。。。。。。其中，，，，，，，，法家“作而无述”的理路集中体现在其头脑学说的“原创性”上，，，，，，，，也即法家的新“经典”、“新学说”。。。。。。 以“文化认同”学说来解读焚书坑儒与独尊儒术，，，，，，，，或许会更清晰地看到这一点。。。。。。“焚书坑儒”着实就是以秦始皇、李斯为代表的统治者以暴力推行法家头脑价值，，，，，，，，以暴力来塑造“文化认同”。。。。。。可是，，，，，，，，文化认同是一种文化价值理念如春风化雨般对人们恒久熏陶和浸润的效果，，，，，，，，是人们对这种文化价值理念心悦诚服地接受和认可。。。。。。显然，，，，，，，，法家本于偏颇的述作观而建构的极端功利政治哲学是不可能为人们自觉接受和认可的，，，，，，，，由于这套价值理念不对乎人之情性，，，，，，，，不对乎人的精神价值追求。。。。。。因此秦皇、李斯以暴力来塑造法家式的“文化认同”只会适得其反，，，，，，，，招致强烈对抗。。。。。�？？ ？？？？杉�，，，，，，，，法家“作而无述”，，，，，，，，片面注重现实，，，，，，，，虽有“切中时弊”之长，，，，，，，，也难免有“矫枉过正”之弊，，，，，，，，行之浊世尚可，，，，，，，，长用治世则危。。。。。。司马谈“法家不别亲疏，，，，，，，，不殊贵贱，，，，，，，，一断于法，，，，，，，，则亲亲尊尊之恩绝矣。。。。。�？？ ？？？？梢孕幸皇敝�，，，，，，，，而不可长用”（《论六家之要旨》），，，，，，，，此之谓也。。。。。。 汉兴，，，，，，，，改秦之弊，，，，，，，，扑面临同样的头脑使命时，，，，，，，，汉武帝、董仲舒就比秦始皇、李斯高明得多。。。。。。实质上，，，，，，，，“焚书坑儒”、“独尊儒术”的内在是相同的，，，，，，，，汉武、董仲舒之乐成在于头脑学说选择的准确与手段上的缓和，，，，，，，，那么，，，，，，，，儒学有什么特质阻止了法家之运气呢？？ ？？？？若是说，，，，，，，，法家之失在于“作而无述”的“浊世规则”仅有切合政治意识形态的一重“正当性”，，，，，，，，那么儒学之兴则在于切合政治意识形态和文化意识形态的双重“正当性”，，，，，，，，所谓文化意识形态“正当性”主要是指汉代中华先民对儒家基本价值理念的接受和认可，，，，，，，，即“文化认同”。。。。。。这种双重“正当性”显着体现于董仲舒“君权神授”、“三纲五常”的新儒学系统中。。。。。。（傅永聚、任怀国《儒家政治理论及其现价钱值》中华书局2011年版）由此可见孔子儒家“述而有作”、继续亦开新的文化创造观于古代中国“文化认同”建构的重大影响。。。。。。 近代以来，，，，，，，，“向西方求真理”似乎成了时代主题，，，，，，，，洋务运动、戊戌变法、辛亥革命，，，，，，，，从器物文化到制度文化都效法西方，，，，，，，，效果，，，，，，，，“救亡”、“自力”、“自强”的使命仍然没有真正实现。。。。。�？？ ？？？？嗫嗵剿髦械闹泄嗽诜此肌笆О堋钡慕萄凳�，，，，，，，，发明中国文化唯独在精神层面还尚未向西方“靠拢”，，，，，，，，于是一场清空孔家店以“接待”德赛两先生入住的文化运动“合乎逻辑”地睁开了。。。。。。殊不知，，，，，，，，这种隐去古板、“打孔家店”式的狂飙有类于法家之“作而无述”的文化创造。。。。。。相类的文化创造原则，，，，，，，，则必有相类的头脑品质。。。。。。虽然，，，，，，，，与法家之短长类似，，，，，，，，这场隐去古板、全然外铄的新文化运动既有“切中时弊”的历史合理性，，，，，，，，也有矫枉过正、转变过急之弊。。。。。。“打孔家店”着实是一种对本民族文化断裂的精神继续和彻底的文化否定，，，，，，，，这对中国现代文化建设爆发了相当的“破损力”，，，，，，，，时至今日我们也不得不遭受断裂古板所带来的“后遗症”。。。。。。面临“古板与现代”、“文化认同”的时代课题，，，，，，，，若是能心平气和地反观古板，，，，，，，，我们会发明孔子儒家那里早已有过乐成范式了。。。。。。 面临“古板与现代”课题，，，，，，，，孔子应之以“述而有作”之道，，，，，，，，述礼作仁，，，，，，，，一继续一开新，，，，，，，，亦“古板”亦“现代”，，，，，，，，由此礼乐得以存、仁学得以立、儒学得以开。。。。。。借助于仁，，，，，，，，中国古板文化顺遂地实现了由上古向中古的转折；；；；；；借助于仁，，，，，，，，孔子之前数千年和孔子之后数千年的文化血脉得以相同毗连，，，，，，，，而没有中绝断裂。。。。。。若是说是儒家述而有作、返本开新的文化品质成绩了中华文化的广博精湛、延绵不辍，，，，，，，，那是由于这种文化品质展现了人类文化生长的普遍纪律：“常”与“变”是文化生长的双重张力，，，，，，，，两者相反相成，，，，，，，，对立统一，，，，，，，，一直推动文化前行。。。。。。文化之“常”就是文化之民族性继续；；；；；；文化之“变”是文化之时代性转换，，，，，，，，文化之民族性继续必以“时代性”为指引；；；；；；文化之时代性转换必以“民族性”为依托。。。。。。（傅永聚 郑治文） |
已是第一篇
已是最后一篇
