在20世纪的中国史学史研究中，，，，，，不同最大的莫过于对清代乾嘉史学的评价。。。。。。有的学者以为清代乾嘉时期的史家没有撰写出像司马迁《史记》和司马光《资治通鉴》这样大部头的史书，，，，，，因而得出清代史学成绩较前代大为逊色的结论。。。。。。这一熟悉外貌上看来似乎合理，，，，，，但现实上却保存显着的偏颇。。。。。。我们以为，，，，，，必需考察清代乾嘉史家撰述史书的时代配景与价值看法，，，，，，才华够对清代史学作出恰如其分的评价。。。。。。 由于时代差别，，，，，，不但各个时期史学研究承载的历史使命差别，，，，，，并且史家对自身历史使命的认知也不相同。。。。。。汉宋以来的史家之以是撰写出种种文体的大部头史书，，，，，，是由于他们遵照“直书”、“实录”的治史看法，，，，，，以为纪录和生涯的历史事实越详细越完整，，，，，，就越能够施展史学的经世作用。。。。。。这一时期史家不但注重接纳差别的文体纪录历史，，，，，，并且唐宋时期还泛起了通史撰述的热潮。。。。。。这种大部头通史的编辑，，，，，，顺应了时代付与史家的使命，，，，，，在其时较好地施展了史学的功效，，，，，，应当充分一定其价值。。。。。。但到清代乾嘉时期，，，，，，中国古板史学历经两千多年的生长，，，，，，无论在历史文献照旧在史学头脑方面，，，，，，成绩虽然重大，，，，，，误差也积习颇深，，，，，，亟须做一番认真整理和总结。。。。。。乾嘉史家熟悉到当务之急是考订和审查历代遗留下来的大宗史料，，，，，，若是依据过失的史料撰写史书，，，，，，那么编撰得越多泛起的过失也就越大。。。。。。这一治史看法反应在乾嘉史家的著述价值观上，，，，，，主要体现在以下三个方面。。。。。。 其一，，，，，，好著书不如多念书。。。。。。在清代乾嘉史家中，，，，，，王鸣盛和章学城在这方面的熟悉最具代表性，，，，，，集中反应出清代乾嘉史家的著述价值观。。。。。。王鸣盛在其代表性著作《十七史商讨》的序言中说：“好著书不如多念书，，，，，，欲念书必先精校书。。。。。。校之未精而遽读，，，，，，恐读亦多误矣；；；；；；；读之不勤而轻著，，，，，，恐著且多妄矣。。。。。。”面临数目颇丰却错漏屡出的前代著述，，，，，，王鸣盛深刻地意识到澄清历代史书的谬误，，，，，，才华增进史学的康健生长，，，，，，�？？？？ ？？？倍┒锊攀墙袷姥四钍橹窝У幕∈虑楹突∈姑�。。。。。。在他的史学意识中，，，，，，只有凭证确切、内容征实的考证之作才真正有价值，，，，，，以是王鸣盛起劲提倡一种力争使考证与撰述相互统一的治史学风，，，，，，叙述了关于历史编辑学的辩证头脑。。。。。。他说：“予岂有意于著书者哉？？？？ ？？？不过出其念书、校书之所得标举之，，，，，，以诒后人，，，，，，初未尝别出新意，，，，，，卓然自著为一书也……然则予盖以不著为著，，，，，，且虽著而仍归于不著者也。。。。。。”（《十七史商讨·序》）章学诚与乾嘉考证学派的看法多有不对，，，，，，但在慎言著述这一点上，，，，，，却是所见略同。。。。。。他在《知非日札》中说：“杨文庄公言学者取三多：看读多，，，，，，讲论多，，，，，，著述多也。。。。。。夫看读与讲论，，，，，，则洵贵乎多矣；；；；；；；著述何在其必多哉！著述多则必不精，，，，，，精则必不可多。。。。。。”由此可见，，，，，，好著书不如多念书的看法被其时学界所认同。。。。。。乾嘉时期纪录历史和编撰史书已经不是史家的主要使命，，，，，，当务之急是考证历史，，，，，，阻止史书以谣传讹。。。。。。于是勘误、纠谬类型的考史之作成为史学著作的主要体现形式，，，，，，而纪录历史类型的著作则降至次要职位。。。。。。 其二，，，，，，考误订疑，，，，，，护惜昔人。。。。。。历代遗留下来的史籍浩如烟海，，，，，，但经由千百年传抄镂刻，，，，，，尤其是人为裁争取舍，，，，，，脱误已多，，，，，，积重难返。。。。。。王鸣盛感伤书籍“每为无学识者改坏，，，，，，一开卷辄叹千古少能念书人”(《十七史商讨·黎斐》)，，，，，，可谓真实写照。。。。。。乾嘉史家自觉地肩负起考误订疑、正本清源的时代责任。。。。。。王鸣盛指出：“生昔人后，，，，，，但当为昔人考误订疑。。。。。。若凿空翻案，，，，，，动思掩饰昔人，，，，，，以自为功，，，，，，其情最为可恶!”(《十七史商讨·通鉴与十七史不可偏废》)替前人著作考误订疑，，，，，，并非志在穷责究过，，，，，，而是一种护惜昔人的态度；；；；；；；那种掉臂时代的责任，，，，，，一味凿空翻案，，，，，，掩前人之功以为己著的做法，，，，，，最终只会杀绝学术。。。。。。钱大昕也指出：“史非一家之书，，，，，，实千载之书，，，，，，祛其疑乃能坚其信，，，，，，指其瑕益以见其美。。。。。。拾遗规过，，，，，，匪为前人，，，，，，实以启发后学。。。。。。”他批注自己“桑榆景迫，，，，，，学殖无成，，，，，，惟有实事求是，，，，，，护惜昔人之苦心，，，，，，可与海内共白”(《廿二史考异·序》)。。。。。。剖析云云治史不但可以展现前人著述的真正价值，，，，，，并且还可以昌盛学术事业，，，，，，嘉惠后学，，，，，，最终增进史学的延续与生长。。。。。。崔述作为清代辨伪成绩最高的学者，，，，，，一经遍考群书，，，，，，整理古代史料，，，，，，刊落百家谬妄。。。。。。他在《考信录提要》中也明确提出：“古之国史既无存于世者，，，，，，但据列传之文而遂以为虽然，，，，，，昔人之受诬者尚可胜道哉! 故余为《考信录》，，，，，，于汉、晋诸儒之说，，，，，，必为考其原本，，，，，，辨其是非。。。。。。非敢诋先儒，，，，，，正欲平心以求其一是也。。。。。。”崔述穷其一生所致力的目的是不使昔人受诬于后世，，，，，，其间所体现出的护惜昔人之情，，，，，，与钱大昕等学者如出一辙。。。。。。这并不是简朴的历史巧合，，，，，，而是时代精神所使然。。。。。。 其三，，，，，，力戒妄言和奔跑议论。。。。。。乾嘉史家在著述看法上尚有一个特点，，，，，，就是起劲阻挡妄为狂言，，，，，，奔跑议论。。。。。。这主要是针对宋明以来所形成的那种批判予夺的空疏学风。。。。。。这种治史要领往往强立文法，，，，，，擅加予夺批判，，，，，，严重背离了历史谈论要以史实为依据的治史宗旨，，，，，，受到了乾嘉史家的严肃抨击。。。。。。王鸣盛声明：“如所谓横生意见，，，，，，奔跑议论，，，，，，以明法戒，，，，，，与夫强立文法，，，，，，擅加予夺批判，，，，，，以笔削之权自命者，，，，，，皆予之所不欲效尤者也。。。。。。”（《十七史商讨·序》）他品评那些动辄妄为狂言的人，，，，，，“高自位置，，，，，，蔑弃前人，，，，，，而胸驰臆断，，，，，，着实但可欺庸人耳，，，，，，自有识者观之，，，，，，曾缺乏以当一笑。。。。。。后之学者，，，，，，尚其戒之。。。。。。”(《十七史商讨·马融从昭受汉书》)钱大昕也指出：“世之考古者，，，，，，……皆文致小疵，，，，，，目为大创，，，，，，奔跑文字，，，，，，炫耀凡庸，，，，，，予所不可效也。。。。。。更有空疏措大，，，，，，辄以批判自任，，，，，，强作智慧，，，，，，妄生疻痏，，，，，，不卟年月，，，，，，不揆时势，，，，，，强人以所难行，，，，，，责人以所难受，，，，，，陈义甚高，，，，，，居心过刻，，，，，，予尤不敢效也。。。。。。”(《廿二史考异·序》)在乾嘉史家看来，，，，，，读史之人对历代典章制度不必横生意见，，，，，，对善恶事迹亦不必强立文法，，，，，，只要考证清晰就可以起到惩恶劝善的作用。。。。。。而前人那些凌驾于历史事实之上的奔跑议论著作，，，，，，不但无法与历史事实完全切合，，，，，，并且搅散了历史事实，，，，，，无益而有害。。。。。。这批注其时力避空疏、实事求是的治史看法已经在无形地规范着他们的治史运动，，，，，，促使他们注重征实考证而禁止易撰写通史著述。。。。。。 在上述著述价值观的指导下，，，，，，乾嘉时期的史家以亘古未有的理性意识，，，，，，对先秦以来的史学遗产做了一次周全整理，，，，，，诠解蒙滞，，，，，，审核舛驳，，，，，，考证异同，，，，，，补苴罅漏，，，，，，为史学的康健生长做出了突出的孝顺。。。。。。同前代史家相较量而言，，，，，，通史撰述更容易名扬后世，，，，，，但订疑规过却往往只是为他人作嫁衣。。。。。。身为史家，，，，，，何人不想代圣立言，，，，，，垂范后世，，，，，，而乾嘉史家能顺应时代需要，，，，，，选择自任其劳而让后学受益，，，，，，自甘寥寂而成他人之美，，，，，，无疑需要一种更深刻的历史理性和更宽阔的学术胸襟。。。。。。诚然，，，，，，乾嘉时期的学术特征不扫除有在政治高压之下，，，，，，学者不得畅言的因素，，，，，，可是除了外在的政治缘故原由，，，，，，史家关于时代责任的认知及其在著述价值观上的转变，，，，，，更禁止忽视。。。。。。由于差别时代历史编辑学的内容和形式，，，，，，取决于各个时代社会给史学提出的使命。。。。。。由于治史的使命在差别时代各不相同，，，，，，以是不可把它牢靠为某种形式，，，，，，或以某个时代特定的形式作为典范，，，，，，并以此为标准权衡其他时代，，，，，，评价其史学成绩大�。。。。。。�，，，，，这种要领是不科学的。。。。。。（金久红 罗炳良 杨志芳 本文为河北省社会科学基金项目效果） |
已是第一篇
已是最后一篇