日前，，，， ，《山东省晚年人权益包管条例(修订草案)》果真征求社会意见。。。。。草案划定，，，， ，老人可以对子女“啃老”说不。。。。。有自力生涯能力的成年子女要求老人经济资助的，，，， ，老人有权拒绝。。。。。成年子女或者其他支属不得以无业或者其他理由索取老人的财物。。。。。 “啃老”是普遍的社会征象，，，， ，恶意“啃老”近年来更是司空见惯。。。。。中国怙恃对子女唯恐关爱不敷，，，， ，始终以为自己的辛勤劳斗都是为了让子女生涯得更好。。。。。在这种习惯性心理支配下，，，， ，不少怙恃总是倾其所有，，，， ，甚至砸锅卖铁，，，， ，也要帮衬子女一把。。。。。久而久之，，，， ，一些子女便养成了依赖怙恃的习惯，，，， ，并视享受怙恃钱财为天经地义之事。。。。。尤其是那些自力性不强、情形顺应能力差的子女，，，， ，过惯了“衣来伸手，，，， ，饭来张口”的生涯，，，， ，更不肯通过艰辛斗争自力生涯，，，， ，转而啃噬怙恃的血汗钱。。。。。不少人寄希望于执法干预这种征象，，，， ，于是立法似乎就成了一条路径。。。。。 通过立法榨取恶意“啃老”，，，， ，初志是好的。。。。。但归根结底，，，， ，“啃老”属于品德领域，，，， ，将品德调解的内容纳入执法强制轨道，，，， ，能否真正解决问题？？？？？一方面，，，， ，“啃老”行为的恶意标准难以界定。。。。。关于子女“啃老”的恶意行为，，，， ，由于家境的贫富悬殊水平差别，，，， ，怙恃和子女的明确也不尽一致，，，， ，甚至截然不同。。。。。连怙恃与子女对“恶意”行为的界建都是“公说公有理，，，， ，婆说婆有理”，，，， ，一旦将其硬性纳入执律例范，，，， ，又怎样确立一个能为社会成员普遍接受的“恶意”标准？？？？？ 另一方面，，，， ，“清官难断家务事”，，，， ，将“啃老”的行为上升为执法强制制裁的工具，，，， ，在详细的司法实践中，，，， ，也会遭遇品德与执法冲突，，，， ，导致司法裁判价值取向的“两难”尴尬。。。。。若是认定子女的“恶意”行为建设，，，， ，虽然从执法上保唬�；；；ち蒜锸训娜ㄒ�，，，， ，但也会导致怙恃与子女的交恶，，，， ，司法裁判的执法效果与社会效果难以有机统一，，，， ，还可能导致家庭的背面谐。。。。。这方面，，，， ，昔人的做法值得借鉴。。。。。为避免品德入法后司法面临的艰难决议，，，， ，昔人曾对“亲亲相隐”、“为亲报复”等情法冲突的亲情犯法持宽容态度，，，， ，部分时期甚至对亲人之间的密告持阻挡态度，，，， ，亲人世的告刊行为，，，， ，甚至会受到执法的处分。。。。。昔人这样处置惩罚的启示是，，，， ，凡能够通过品德规范予以调解的行为，，，， ，绝禁止易将其纳入执律例范的领域。。。。。不然，，，， ，极有可能导致社会的不稳固。。。。。并且，，，， ，执法并非万能，，，， ，不可能解决所有问题。。。。。 虽然，，，， ，关于“啃老”族中那些好逸恶劳、好逸恶劳，，，， ，甚至沾有赌博、吸毒劣行的部分子女，，，， ，依法应予以严肃制裁，，，， ，但现行的相关执法也对此有着明确的划定，，，， ，用不着再单自力法。。。。。 只管执法具有品德属性，，，， ，并且在很洪流平上，，，， ，实质就是被付与了国家强制力的品德，，，， ，但品德和执法始终是两个差别条理的社会规范，，，， ，各自调解的工具差别。。。。。只有品德规范调解失灵，，，， ，才可能使用执律例范去调解。。。。。唬�；；＠硐胪ü捌返氯敕ā崩醋柚苟褚狻翱欣稀毙形�，，，， ，只是一厢情愿。。。。。（张智全） |
已是第一篇
已是最后一篇