从古至今，，，，，圈子文化就是政治文化中一道奇异的景物。。。。。。在政界�。。。。。�，，，，小我私家的实力是微弱的，，，，，因此“智慧人”往往会认清阵营和形势，，，，，想步伐进入某个圈子，，，，，云云才有生长前途；； ；；；；身居一定位置的，，，，，也必需要建设起自己的圈子，，，，，方能爆发影响，，，，，做成想做之事。。。。。。
“圈子”盛行的文化基础
我们不禁要问，，，，，圈子文化是怎样形成的？？ ？？？关于中国社会的人际关系名堂形成原理的剖析有著名的社会学家费孝通的“差序名堂”理论。。。。。。而形成这种“差序名堂”的文化基础�。。。。。�，，，，就是梁漱溟所谈的“家伦理本位”文化。。。。。。正如《论语》里所讲述的，，，，，关于父亲偷羊的准确处置惩罚方法应该是“父为子隐、子为父隐，，，，，直在其中”，，，，，也就是忠实是应该的，，，，，但在特殊情境下父为子、子为父说了谎，，，，，照旧能被接受的 。。。。。。儒家是以“己”为起点从亲人世的“孝悌”入手推广到他人，，，，，这种头脑应用到日凡人伦中，，，，，爱变得有差等，，，，，于是形成了社会关系的“差序名堂”。。。。。。
“差序名堂”的文化心理让中国社会的各个地方都形成了“圈子”征象，，，，，尤其是在阛阓、政界上，，，，，那些有资源、有权力的人形成的小圈子更可成为有足够实力的小整体。。。。。。既可以为善，，，，，酿成效劳有用率、有用能的团队，，，，，一加一大于二，，，，，施展小整体的战斗力；； ；；；；也可以为恶，，，，，将权力私人化，，，，，为小集团的利益不吝损害整体利益。。。。。。善恶之间，，，，，要害就取决于小圈子里从首脑到成员，，，，，其行为有没有底线、有没有愿景、能不可做到“礼法并治”，，，，，也就是说，，，，，有没有各人都会遵守的非正式规范或正式规则，，，，，并能有用地动态平衡礼与法的矛盾，，，，，化解原则与利益的冲突，，，，，以及平衡圈内圈外的差别利益。。。。。。
“圈子”与良性治理的矛盾
“圈子”由关系毗连而成，，，，，当极端的情形泛起的时间，，，，，搞关系的人会用一切手段来拉近自己与圈子中焦点人物的距离，，，，，从而换取最大利益。。。。。。因此我们看到，，，，，岂论是政界、商界，，，，，照旧文化界、学术界以致通俗黎民，，，，，人人似乎都以自己属于某个圈子为荣，，，，，想尽步伐进入圈子，，，，，寻找自己的利益代言人，，，，，依赖圈子的实力实现自己的利益诉求。。。。。。在极端情形下，，，，，执法、品德往往让位于圈子的利益，，，，，公共权力成为种种圈子的私人领地。。。。。。种种这些，，，，，都对社会的良性治理组成了极大的挑战。。。。。。对此，，，，，有人主张用法治取代德治，，，，，有人主张去关系化，，，，，尚有人主张以左券品德取代古板品德。。。。。。只管现在社会上保存法治不彰的征象，，，，，增强法制建设也是应该的，，，，，可是要用法来取代品德，，，，，或以左券生意的关系取代讲仁义、讲泛爱的人际关系，，，，，则既违反了中国人的民族性，，，，，也会损失良善的人际关系而带给社会的善治，，，，，可谓因噎废食，，，，，得不偿失。。。。。。
从古至今，，，，，“徒法缺乏以自行”这一看法就被印证是准确的。。。。。。去关系化的社会，，，，，只会让人酿成原子化的小我私家。。。。。。用左券品德取代古板品德，，，，，是将人与人的关系用生意生意这种工具性的关系来置换讲仁义、讲泛爱的情绪性关系，，，，，这种主张更是违反了我们骨子内里的仁恋爱感。。。。。。事实上，，，，，是凯时ks社会没了底线，，，，，过失地使用关系，，，，，才造成了许多“关系社会”、“人情社会”的负面效果——问题不在关系自己，，，，，而在于一个没有底线的社会中，，，，，任何治理手段，，，，，关系也罢、执法也罢，，，，，都会被滥用。。。。。。“关系社会”、“人情社会”有它的优势，，，，，也有它的弱点，，，，，我们应该客观地剖析研究，，，，，找到施展其优势、镌汰其弱点的治理之道。。。。。。
事实上，，，，，那种主张以执法取代品德、以左券关系取代情绪关系或是去关系化的做法，，，，，在天下规模内都是不切现实的。。。。。。一方面是由于“圈子”这个征象并非中国所独吞，，，，，纵然是随处考究法治的美国也意识到其主要性，，，，，也才因此生长出了对社会网的理论剖析，，，，，现在在美国，，，，，社会网结构和关系研究已成为显学；； ；；；；另一方面，，，，，任何社会只要没了底线，，，，，任何治理手段都可能成为作恶的工具，，，，，重视法治的美国同样有平安案、安达信（美国最大的会计事务所）造假案，，，，，以及华尔街肥猫们有意设计有毒资产进而引发金融海啸等不法行为。。。。。。只管云云，，，，，我们也都知道这些并不是法治的错，，，，，同样的，，，，，为一己之私、追逐小圈子利益而牺牲社会整体利益的征象也不是圈子和关系自己的错，，，，，而是贪心纵欲、好大喜功又短视近利的错。。。。。。社会也罢、组织也罢，，，，，要实现良性治理，，，，，需要做的不是祛除圈子，，，，，也不是简朴照搬照抄西方的治理系统，，，，，而是要顺应中国的社会现实，，，，，充分相识这种“圈子文化”，，，，，通过制度的改良和优化最终实现良性治理。。。。。。
“圈子文化”的改良偏向：自组织与自治理
所谓“自组织”，，，，，是与被一个权力主体指定建设并付与使命的“他组织”相对而言的，，，，，在治理学中通常指 “网络”，，，，，社会学中则经常是指 “社区”或“社群”①。。。。。。人际关系会带来信托，，，，，信托的保存可以大大降低生意本钱，，，，，以信托关系为基础的自组织治理模式则是良善治理不可或缺的一环。。。。。。简言之，，，，，中国人的圈子文化可以为恶，，，，，使公共权力私人化，，，，，也可以为善，，，，，形成许多自组织整体——体现在组织内会是最有活力、战斗力与创意的团队，，，，，体现在社会上则是现代重大社会中的公民整体，，，，，如职业、行业协会、慈善整体、社区组织、种种兴趣俱乐部等等，，，，，可以其内部的社群规范与伦理建构出自治的优异秩序。。。。。。怎样扬其恶而发其善？？ ？？？古老的中庸之道着实正提供了我们需要的智慧。。。。。。
中庸的第一条就是“放”，，，，，运用于现代自组织治理模式，，，，，就是给予社群一定的生长空间，，，，，借以形成社群伦理，，，，，靠社群内部的相互监视形成自律的民俗。。。。。。找到合适的要领开放自组织，，，，，也可以让多元的声音找到一个合理的表达渠道，，，，，找到正当、果真的利益代言人，，，，，形成一定的果真讲话权，，，，，相互竞争又相互融合，，，，，而不是抱团冷战，，，，，夺权术私。。。。。。这样，，，，，通过正当的、果真的整体，，，，，将圈子文化引向一个康健的生长轨道，，，，，让公共权力回归到原来的轨道，，，，，最终实现良性的治理。。。。。。
中庸的第二条是“诚”，，，，，中庸之道从天下至诚最先，，，，，只有真诚才华建设愿景、价值观和整体文化。。。。。。云云，，，，，自组织的圈子成员才有行为的规范与行动的偏向，，，，，可以自治，，，，，自定目的、自选事情，，，，，正面施展圈子的功效，，，，，而不会没有底线地抱团循私。。。。。。
中庸的第三条原则是“以身作则”，，，，，己所不欲勿施于人，，，，，只有从向导最先上下一致遵法、上下一致守礼，，，，，愿景、价值观和文化才会真正深入人心，，，，，法制与规范才会获得各人的配合尊重与遵守。。。。。。
中庸的第四条原则是“动态平衡”，，，，，即要追求治理模式在动态中的平衡。。。。。。自上而下的层级控制要有节度，，，，，自下而上的自组织也要有节度，，，，，在层级治理和自组织治理之间掌握一个平衡点。。。。。。作为圈子焦点人物的向导者也要坚持好圈内与圈外的平衡。。。。。。一个小整体的焦点人物，，，，，可能也是一个更大的网络的焦点人物，，，，，在这种情形下，，，，，就不可只思量小圈子内里人的权力，，，，，而应该把均分的原则运用到更大的层面上去，，，，，随时动态平衡情绪性与工具性念头，，，，，平衡人情规则与均分规则，，，，，平衡圈内与圈外利益，，，，，时而三七分、时而五五分、时而六四分，，，，，总之要在底线之上动态调解。。。。。。
《尚书·大禹谟》中说：“人心惟危，，，，，道心惟微，，，，，惟精惟一，，，，，允执厥中。。。。。。”信托铺开自组织之门，，，，，强化社群精神，，，，，建设社群规范，，，，，并掌握层级与自组织之间的动态平衡，，，，，凯时ks圈子文化就不但不会造成权力的异化，，，，，反而会成为国家和社会良性治理的助力。。。。。。
�。。。。。藜业� 作者为清华大学社会学系教授、博导；； ；；；；清华大学社会学系博士生李义通对此文亦有孝顺 文章泉源：人民论坛）
【注释】
①它主要是一群人基于自愿的原则或不可疏散的关系而团结在一起爆发整体行动的需要，，，，，并且为了治理整体行动而建设的治理机制。。。。。。
