通过房产中介生意双方签署了居间协议 ，，，，，，约定50日内再签署生意条约 ，，，，，，卖家却又在协议约按期内私自将衡宇出售给了第三人。。。。。 。。卖房人武先生以为与中介口头约定 ，，，，，，签署协议后3日内回复是否出售衡宇照旧拥有选择权 ，，，，，，却不想在已签署质芯议情形下 ，，，，，，口头约定不再具有任何执法效力。。。。。 。。克日 ，，，，，，上海徐汇区法院开庭审理了这样一起房产生意案件 ，，，，，，武先生终因签署协议之后违约被判赔偿违约金70万元。。。。。 。。
2014年 ，，，，，，郑女士通过某房产中介公司相识到 ，，，，，，武先生想要出售的衡宇切合她的需求。。。。。 。。协商中 ，，，，，，郑女士、武先生与房产中介公司签署了《房地产生意居间协议》 ，，，，，，协议约定 ，，，，，，房产生意双方应于50日内签署《上海市房地产生意条约》。。。。。 。。
协议期内 ，，，，，，郑女士多次要求武先生推行签约义务 ，，，，，，然而 ，，，，，，武先生不但拒不推行 ，，，，，，还将衡宇出售给了其他人。。。。。 。。无奈之下郑女士起诉至徐汇区法院 ，，，，，，要求法院判处武先生按条约约定房价的20% ，，，，，，支付违约金140万元。。。。。 。。
法院酌定讯断 ，，，，，，支付违约金70万元
庭审中 ，，，，，，“武先生的行为是否违约以及能否因其行为扫除条约”以及“140万元的违约金是否过高”等问题成为本案焦点。。。。。 。。
武先生辩称 ，，，，，，其与房产公司口头约定签署协议后3日内回复是否出售衡宇 ，，，，，，如不回复 ，，，，，，协议自举措废。。。。。 。。但法院查明 ，，，，，，其已签署质芯议 ，，，，，，因此其与房产公司的口头约定便不具有任何执法效力。。。。。 。。武先生在条约约定的50日未至的情形下将衡宇转让给了第三人 ，，，，，，其行为已组成基础违约。。。。。 。。
另外 ，，，，，，针对武先生以为违约金过高 ，，，，，，要求调解的诉求 ，，，，，，郑女士以为 ，，，，，，其损失为房价一连上涨 ，，，，，，使得郑女士选择替换性生意本钱增添 ，，，，，，但郑女士未提供证据证实其选择替换性生意 ，，，，，，且被告的行为虽组成违约 ，，，，，，但并缺乏以阻碍郑女士选择替换性生意。。。。。 。。
武先生在协议约定的50日内未推行约定 ，，，，，，私自将衡宇出售给第三人的行为组成违约 ，，，，，，应肩负违约责任。。。。。 。。关于赔偿金额 ，，，，，，法院以原告郑女士的现实损失为基础 ，，，，，，兼顾条约推行情形、武先生过错水平以及预期利益等综合因素 ，，，，，，酌情判处武先生支付郑女士违约金70万元。。。。。 。。
已是第一篇
已是最后一篇
